|
悲劇之所以是悲劇，就在于發(fā)生之前，我們總以為它只會(huì )發(fā)生在別人身上。
由于央視曝光，打著(zhù)“養生”招牌的美的紫砂煲已被揭穿內幕。原來(lái)所謂的紫砂內膽實(shí)際上就是普通的陶土，經(jīng)化工原料染色后，它們身價(jià)百增。但由此導致的不幸卻是，養生很有可能成為害生。筆者自元旦以來(lái)每天都用它來(lái)熬粥，于是也成為眾多受害者之一。
如今想來(lái)，當初用這紫砂煲時(shí)，心中也曾閃過(guò)一絲疑惑，這通身的紅紫色，果真出于天然，并有養生功能？但馬上打消這一念頭，一則自己的想像力有限，再則“美的”這個(gè)招牌也讓人安心。
而且，人怎么能懷疑一切呢？懷疑論實(shí)在是一種奢侈的想法，因而它常常只是哲學(xué)家的寵愛(ài)。只有他們，才常常會(huì )發(fā)出一些稀奇古怪的懷疑。比如，貝克萊有過(guò)這 樣一個(gè)命題：存在就是被感知。為此，他懷疑自己面前的石頭是否真實(shí)存在，因為只要他閉上眼睛，它似乎就不存在了。但貝克萊并未真的以為石頭只是虛幻的存 在，因為他還有補充命題：上帝的眼睛始終是睜開(kāi)的。
還有笛卡爾，他懷疑自己周遭的一切，認為它們都像是夢(mèng)境般虛幻，但惟有“我正在懷疑”這一事實(shí)，卻是不可懷疑的真實(shí)。因此，與其說(shuō)他是懷疑一切，不如說(shuō)，他是要借此推出人有一個(gè)思維的主體。
再說(shuō)休謨。他懷疑，因果律的背后只不過(guò)是人類(lèi)的一種聯(lián)想能力，因為我們無(wú)數次地看見(jiàn)火會(huì )灼人，于是就相信這兩類(lèi)現象之間存在因果關(guān)聯(lián)。但休謨同時(shí)也強調，當哲學(xué)家回到日常生活時(shí)，就該遠離這種哲學(xué)思維。其實(shí)他想說(shuō)的是，常識就是一種足夠可靠可信的東西。
如此說(shuō)來(lái)，這些哲學(xué)家懷疑是虛，想要通過(guò)懷疑來(lái)推出某種哲學(xué)命題是實(shí)。
情況也正如維特根斯坦所說(shuō)，在一個(gè)正常的社會(huì )中，信任是常態(tài)，懷疑是非常態(tài)。因此，我們總是天然地相信，母親是愛(ài)自己的，房子不會(huì )倒塌，橋不會(huì )垮，火車(chē) 不會(huì )脫軌。總之，相信明天的太陽(yáng)照常升起。這些都無(wú)須理由，而懷疑總是事出有因，否則就是精神病人。因為只有精神病人才會(huì )無(wú)端懷疑，懷疑有人在給自己下 毒，懷疑飛機會(huì )掉下來(lái)，甚至懷疑世界末日就要來(lái)到。
然而，一個(gè)可悲的事實(shí)卻是，眼下的我們，迫于自救，不得不把懷疑設為常態(tài)，而把信任設為非常態(tài)。倒樓垮橋的事故時(shí)有所聞；食物中含不明添加劑早已見(jiàn)怪不怪；還有問(wèn)題疫苗、造假論文等等，數不勝數。環(huán)境迫使我們懷疑一切，若長(cháng)此以往，正常人與精神病人的界限該如何劃分？
好在我們這個(gè)民族少有西方式的哲學(xué)思維，因為我們是如此相信常識，以至哪怕在哲學(xué)思維中，也難以構造出上述貝克萊、笛卡爾、休謨式的懷疑命題。因此情況 更有可能是，我們不見(jiàn)得向精神病人靠攏，而是慢慢適應這種環(huán)境，依然相信所謂的“常識”：畢竟倒樓垮橋是少數，惡劣的天氣是史上罕見(jiàn)，問(wèn)題疫苗打在別人身 上，明天的太陽(yáng)照常會(huì )升起，天怎么可能塌下來(lái)呢？我們的文化怎么可能毀滅呢？
不由得想起網(wǎng)上讀到的一個(gè)句子：悲劇之所以是悲劇，就在于發(fā)生之前，我們總以為它只會(huì )發(fā)生在別人身上。
|
